"

“If Swedish interrogators want to interrogate him they can do it in London. Everyone in their right mind knows that this is a stepping stone to the US.” Chomsky draws a parallel with Bradley Manning, the US soldier accused of having leaked thousands of classified documents to Wikileaks, and says that what to happened Manning is a clear indication of how Assange will be treated if he is extradited to the United States.

Manning has been held in a military prison for almost a year and a half without trial — most of that time in solitary confinement. “There is no doubt that the purpose of all this is to get [Manning] to say something about Assange, who will also be treated the same way if he ever comes to the US… Therefore, a decent country at this time — if there is one — would grant him political asylum,”

Chomsky says of the Swedish legal system “that one can not rely on it, which is not so surprising.” Sweden cooperated with the Nazis during World War II and is now working with the Americans, he points out. “Sweden cooperates with whoever is in power… suppose that Syria asks Sweden to extradite somebody to Syria whom they accuse works with the rebels — would Sweden do it? No!”

“By right [Assange] ought to get a medal of honour. He’s performing his responsibilities as a citizen of a democratic society and people ought to know what their representatives are doing “

"

"As Eric S. Margolis writes in The American Conservative in May, “(bin Laden) repeatedly asserted that the only way to drive the U.S. from the Muslim world and defeat its satraps was by drawing Americans into a series of small but expensive wars that would ultimately bankrupt them.” That Washington seemed bent on fulfilling bin Laden’s wishes was evident immediately after the 9/11 attacks. In his 2004 book “Imperial Hubris,” Michael Scheuer, a senior CIA analyst who had tracked Osama bin Laden since 1996, explains: “Bin Laden has been precise in telling America the reasons he is waging war on us. (He) is out to drastically alter U.S. and Western policies toward the Islamic world,” and largely achieved his goal."

"Le succès apparent de ce texte illustre bien la mauvaise compréhension de la pensée de Chomsky à propos de la « manipulation », à la fois chez certains de ses partisans et de ses adversaires. Lui et Ed Herman, co-auteurs de La fabrique du consentement (ed. Agone, 2008) ne suggèrent jamais qu’il y a quelque part une organisation cachée qui « manipule les masses ». Ils montrent qu’il existe un certain nombre de filtres, liés à la propriété privée des médias, à nécessité de la publicité, à l’action de groupes d’influence etc., qui ont pour résultat que la vision du monde véhiculée par les médias est extrêmement biaisée, mais tout cela fonctionne un peu comme l’idéologie chez Marx, un processus sans sujet."

"La conclusion de la lettre de Schiffrin est sans appel : « Vous avez bien sûr le droit de vos opinions négatives sur Noam Chomsky. En fait, votre article m’a éclairé sur cette mentalité française que j’avais tant de difficultés à comprendre. Mais je m’oppose fermement à la manière dont vous avez utilisé et déformé mes propos pour donner l’impression que j’étais d’accord avec vous en quoi que ce soit. Je tiens vos pratiques pour tout à fait immorales et déplore que Le Monde n’ait pas de forum pour corriger ce que vous avez fait. »"

"Chomsky a rapporté les propos de ses interlocuteurs à une chaîne israélienne : s’il est interdit d’entrée en Israël, c’est à cause de ses écrits, pas du goût du gouvernement israélien, lui ont-ils affirmé. « Je leur ai proposé d’essayer de trouver un seul gouvernement au monde qui aime ce que je dis », a répondu Noam Chomsky."