"The researchers report “a gradual shift beginning in the middle of the 19th century that continues to grow into the 20th century through the last of our data points [see below]. We believe this evidence argues for a “Pre-Freudian Shift” in the mental models that people had about their capacity to be aware of their own desires.” They conclude that, “From this perspective, the work of Freud can be seen in a context of widespread cultural change, as an effect rather than an instigating force."

"

Plotkin commence par examiner les conditions de réception du freudisme en Argentine. Avant l’introduction de l’analyse freudienne, les Argentins se passionnaient déjà pour les rêves, l’hypnose, les questions sexuelles et la psychothérapie. Le freudisme leur est apparu comme la réponse « scientifique » et moderne à ces intérêts. Les psychiatres l’ont adopté sans beaucoup de réticences.

Plotkin présente ensuite l’histoire du Mouvement psychanalytique argentin. La première association a été créée en 1939 par Juan Beltran, professeur à l’Académie militaire et à l’Université de Buenos Aires. Beltran était « proche de la droite catholique et des groupes militaires antidémocratiques. […] Il considérait la psychanalyse comme un outil éducatif destiné à maintenir l’ordre social » (p. 63s).

"

"

In a briefing to the US Supreme Court, Professor Richard McNally from Harvard University described the theory of repressed memory as “the most pernicious bit of folklore ever to infect psychology and psychiatry”.

He maintains false memories can easily be created by inept therapists. “The stress hormones that are released during a trauma tend to consolidate the memory, make it rather strong and sometimes even intrusive, as you see in post-traumatic stress disorder,” he said.

But Professor McNally says some abuse victims do suffer when they reassess childhood experiences much later. “Seeing the event through the eyes of adult, they realise what has happened to them and now they experience the emotional turmoil of trauma,” he said.

Soldiers returning from war zones, victims of violent crime and sexual abuse, can now be helped by cognitive behaviour therapy, where they learn to assign terrible memories to the past, instead of them crowding their present and future.

"

"«Aujourd’hui déjà les races non cultivées et les couches attardées de la population se multiplient davantage que celles hautement cultivées» (XIX, 80-81). Croit-on que cet éloge d’hommes supérieurs appelés à diriger les masses constitue un plaidoyer démocratique ? Qui est suspect d’élitisme fasciste, qui défend l’aristocratie d’une caste destinée à guider le peuple inculte, Freud ou moi ?"

"Psychologists have long quibbled over the effect religion has on child development. Freud saw God as the ultimate father-figure and believed religious people were immature because they had failed to emotionally detach from Him. Religion was a fantasy to be destroyed before a person could mature psychologically. Jung thought religious experience was an offshoot of the collective unconscious (a concept about as mystical as religion itself). Turn-of-the-century Austrian psychiatrist Alfred Adler believed our ideas about God spoke volumes about how we saw the world. According to his theories, God helped us compensate for our own imperfections and insecurities."

"La psychanalyse, écrit Onfray, «est une discipline vraie et juste tant qu’elle concerne Freud et personne d’autre», dans la mesure où elle tient à «la transformation des instincts, des besoins physiologiques d’un homme en doctrine ayant séduit une civilisation», et aux «mécanismes de l’affabulation ayant permis à Freud de présenter objectivement, scientifiquement, le contenu très subjectif de sa propre autobiographie - en quelques mots, je propose ici l’esquisse d’une exégèse du corps freudien…»"

"Le “qui n’est pas pour nous est contre nous”, le “tout ou rien” est à mon avis nécessaire pour les communautés religieuses et utile pour les partis politiques. Pour cette raison, je peux comprendre le principe en lui-même, mais je le considère comme dangereux pour la science […]. En science, je n’admets ni porte ouverte ni porte fermée, mais pas de porte, pas de seuil du tout. Pour moi, la position de Maier est tout aussi valable ou non que n’importe quelle autre. Vous dites qu’il voulait simplement les avantages [d’être membre] mais ne voulait faire aucun sacrifice. Je ne peux pas comprendre quel sacrifice il aurait dû faire, si ce n’est sacrifier une partie de ses vues. Vous ne devriez demander cela à personne. (Extrait d’une lettre de Bleuler à Freud, le 4 décembre 1911, in Le Dossier Freud, p.125)"